As vezes fica tão claro a partidarização dos meios de comunicação em prol da defesa de certos objetivos econômicos e políticos, que pode parecer que não é bem aquilo que está ali escrito.

Cabe explicar aos menos atentos o porque de determinados “jornalistas” escreverem artigos inicialmente sem levantar muito interesse do leitor, com certa simplicidade exagerada e logo em seguida pincelam cutucadas em adversários políticos de seus patrões ou protegidos.

Falo isso para comentar artigo de Mauro Chaves publicado hoje no Estadão, o título do artigo é “Meu rol de implicâncias”, começa falando sobre usos de palavras de nossa lingua, e lá no 8º item manda um recado para o pré-candidato do PSDB Aécio Neves

8 ) É implicante o jeito infantil com que certos políticos fazem “ultimatos” a seus próprios partidos, acreditando que serão escolhidos se derem um prazo curto para que o escolham. Quer dizer, então, que seus correligionários só se convencerão de suas reais qualidades se tiverem pouco tempo para julgá-las? Agora, por mais desgastada que esteja a imagem do Senado da República, chega a ser hilária a ameaça de, se seu partido não obedecer ao prazo exigido, candidatar-se a senador. Eta, ameaça danada, sô!

Para os desavisados, isso ai é feito sobre intervenção do “Vampiro da Moóca”. Que quer a todo preço aniquilar o Aécio Neves, quem não larga a disputa pela candidatura à presidência.

Como se já não fosse suficiente ele resolveu embarcar numa história que já comentei aqui, a polêmica sobre o salário dos membros do conselho de administração da Petrobrás, ele escreve:

9) Foi implicante a assembleia ordinária da maior estatal brasileira que, ao fixar a remuneração de seu conselho de administração, colocou na ata apenas o valor global recebido pelo colegiado – oito milhões, duzentos e sessenta e seis mil e seiscentos reais -, o que significa a remuneração mensal de R$ 114.813,88 para cada um, entre os quais está a ministra-candidata. Está certo que algumas empresas fazem isso. Mas, no caso, não seria de interesse público uma transparência maior? Por que disfarçar, diluindo com a expressão “valor global”, um ganhozinho módico para quem acumula tanto trabalho – de ministra, candidata, dirigente de estatal, fora os afazeres de mãe do PAC -, especialmente em se tratando de empresa que ganhará (como todos nós) rios de dinheiro com o fabuloso maná do pré-sal? A propósito, se o PAC nascer, de verdade, não seria justo o desfrute de uma licença-maternidade?

A senadora Ideli Salvatti, havia rebatido o mesmo comentário, só que fora proferido pelo Senador infiel Mão Santa de que a Ministra Dilma receberia quase 80.000 para fazer parte do conselho da Petrobrás. Vejam aqui a resposta que a senadora deu no Senador do Piauí.

Mas para ficar claro coloco aqui trecho da ata da referida assembléia

Leiam aí

Item VII: Pelo voto da maioria dos acionistas presentes, em conformidade com o voto da representante da União, foi aprovada a fixação da remuneração global a ser paga aos administradores da Petrobras em R$8.266.600,00 (oito milhões, duzentos e sessenta e seis mil e seiscentos reais), no período compreendido entre abril de 2009 e março de 2010

Isso está na página 3 da ata. Vejam a ata na íntegra. (PDF)

Logo mais abaixo, tem a informação que o caro “jornalista” omite

Foi também aprovada a fixação dos honorários mensais dos membros do Conselho de Administração e dos titulares do Conselho Fiscal em um décimo do que, em média mensal, perceberem os membros da Diretoria Executiva, excluídos os valores relativos  a: gratificação de férias, participação nos lucros e resultados, passagens aéreas, previdência privada complementar e auxílio moradia, bem como custear as despesas de locomoção e estada necessárias ao desempenho da função de conselheiro de administração.

A ministra Dilma faz parte do conselho de Administração, ela recebe um décimo da média mensal dos membros da Diretoria Executiva da Petrobrás, ao menos é o que diz a referida ata da assembléia que o para-jornalista insiste em implicar.

Sugiro realmente que leiam a ata da assembléia e vejam a resposta da Senadora Ideli ao Senador Mão Santa.